Idea n. 8 - I fondi della cultura suddivisi in 4 parti

"Cultura ed eventi ormai sembrano sinonimi, ma non lo sono, anzi. Un evento molto spesso è la realizzazione di una normale attività che viene infiocchettata.Un evento molto spesso è la realizzazione di una normale attività che viene infiocchettata. E la maggior parte del costo è proprio l’infiocchettamento: campagne virali, design, grafica multimediale, promozione, allestimenti."

"Servirebbero servizi da offrire a chi organizza attività culturali, un centro che sia un incrocio tra un “centro servizi per la cultura” e un “informacultura”.

"Possibilità per gli enti culturali di finanziarsi tramite proprie attività imprenditoriali o commerciali, anche slegate dall’attività istituzionale. E se il Regio aprisse una gelateria?"

Ci ha scritto Michele Covolan ipotizzando un nuovo metodo per la suddivisione della spesa in cultura: 1/4 dei fondi all'educazione alla cultura, 1/4 ai servizi alla cultura, 1/4 al sostegno agli artisti, 1/4 all'offerta culturale.

E Voi? Che ne dite? Vi sembra una buona idea?
¼ - ¼  – ¼ - ¼  (cultura sì, ma per tutti)

Ultimamente si sente parlare del modello “1/3 – 1/3 – 1/3” applicato ai maggiori eventi culturali: 1/3 di finanziamento pubblico, 1/3 dai privati, 1/3 dallo sbigliettamento. Può essere una buona prassi, ma forse vale la pena fare un passo indietro e provare a usare uno schema numerico simile per le politiche culturali in generale.
Con una premessa: cultura ed eventi ormai sembrano sinonimi, ma non lo sono, anzi. Un evento molto spesso è la realizzazione di una normale attività che viene infiocchettata. E la maggior parte del costo è proprio l’infiocchettamento: campagne virali, design, grafica multimediale, promozione, allestimenti.

La mia idea è di suddividere la spesa per la cultura in quattro parti.

¼  di educazione alla cultura.

Molte attività culturali sono elitarie: mostre, teatro, lirica e molto altro. Il problema è che troppe persone non hanno gli strumenti per comprendere e quindi apprezzare molti campi della cultura. E così ai concerti di musica classica va tendenzialmente chi ha avuto la fortuna di essere educato a quel tipo di musica, perché l’ha studiata o perché gliel’hanno fatta ascoltare i genitori. Il background culturale fa molto, soprattutto in un paese a scarsa mobilità sociale: la cultura, come i soldi, va dove ce n’è di più.

Servirebbe quindi un grande investimento in educazione culturale: programmi con le scuole (di ogni ordine e grado, dalle materne all’università) per fornire ai giovani strumenti e competenze, facendo anche in modo che materie come “educazione artistica” o “educazione musicale” diventassero veri momenti formativi e non solo, come oggi, ricreativi. Naturalmente serve un lavoro che integri questi programmi con la normale attività scolastica.
Puntare sulla scuola per fare sì che la spesa culturale non usi i soldi di tutti per offrire cultura a un’élite.

¼ di servizi alla cultura.

Gli eventi culturali costano, come si diceva. E accanto agli operatori che li organizzano vi sono anche centinaia di grandi e piccole associazioni che hanno progetti culturali, spesso di grande interesse. Sostenere tutti con contributi a pioggia non è fattibile, non ci sono abbastanza soldi. E d’altra parte si rischierebbe di fare darwinismo culturale: crescerebbe chi sgomita, non vi sarebbero opportunità per tutti, i grandi operatori monopolizzerebbero il “mercato”, mancherebbe qualunque programmazione.

Servirebbero invece servizi da offrire a chi organizza attività culturali, un centro che sia un incrocio tra un “centro servizi per la cultura” e un “informacultura”. Immagino uno spazio in cui ottenere informazioni, supporto e soprattutto accesso a servizi veri e propri: palchi, service audio-video-luci, spazi, materiali, ufficio stampa specializzato, portale dedicato, grafica, stampa, affissioni, allestimenti, eccetera. Alcune strumentazioni potrebbero essere acquistate e prestate, altri servizi potrebbero essere erogati tramite convenzioni. Per il Comune sarebbe un bel modo di spendere, perché tutti potrebbero accedere ai servizi con trasparenza, rispettando dei limiti di utilizzo e senza bisogno di fare il giro delle sette chiese.

Certo, in questo modo gli operatori dovrebbero ottenere altrove i fondi per retribuire il proprio lavoro. Ma d’altra parte compito di un operatore è anche saper stare sul mercato, mentre il ruolo del pubblico è favorire le attività culturali.

¼ di sostegno agli artisti.

Gli artisti, questi sconosciuti. Sono loro il vero anello debole della cultura, quelli a cui si dice “state sul mercato” come se il mercato dell’arte fosse davvero un’entità funzionante. In Italia fare l’artista non è quasi mai un lavoro, perché non permette di arrivare alla fine del mese.

Allora servirebbe usare fondi pubblici per sostenere direttamente gli artisti, aggirando l’intermediazione di chi organizza eventi e progetti. Penso alla committenza pubblica, a borse di studio / perfezionamento / crescita, alla copertura dei costi degli artisti torinesi che vanno all’estero (a suonare, a esporre, a formarsi).

La cultura è un bene pubblico, l’arte contribuisce al benessere immateriale delle persone, alla loro felicità: se il mercato non è in grado di retribuire l’arte, allora è un compito dello Stato.

¼ di offerta culturale.

I grandi enti (Regio, Stabile, Musei, ma anche sistema bibliotecario) devono essere sostenuti, a maggior ragione in un’ottica di maggiore fruizione da parte di tutti che si avrebbe se venissero davvero attuati programmi di educazione culturale.

Servirebbero però adeguate ristrutturazioni interne, che comprimano i costi di gestione ed eliminino gli sprechi, togliendo magari anche quel ché di aulico che contraddistingue certi luoghi. Allo stesso tempo servirebbe l’importazione – magari aiutata da leggi ad hoc – di una pratica in voga in Austria, ossia della possibilità per gli enti culturali di finanziarsi tramite proprie attività imprenditoriali o commerciali, anche slegate dall’attività istituzionale.

E se il Regio aprisse una gelateria?